«A economía ajuda a formar a nossa visão do mundo, mas não pode constituí-la. Porque as dimensões econômicas representam apenas um segmento do que somos. A riqueza explicativa, por outro lado, vem do fato de o poder e a dinâmica de transformação da sociedade se estruturaremm em torno de interesses econômicos. Quem não entende os processos econômicos acaba não entendendo coisas tão elementais como por que somos capazes de façanhas fenomenais como as viagens no espaço, mas somos incapazes de reduzir a tragédia de 10 milhôes de crianças que morrem anualmente de fome e outras causas absurdas, ou ainda de conter o ritmo de destrição ambiental do planeta» dice mi amigo Ladislau Dowbor en el comienzo de la parte I de su trabajo: «O Mosaico Partido».

3461184176-modernizado-telescopio-hubble-revela-maravillas-cosmicas.jpg

———
Como cuestión previa, el idioma y su no traducción al castellano. Pienso que nuestra sociedad ha de hacer un esfuerzo de comprensión con aquellos idiomas de raíz similar, como el portugués, el catalán, el gallego, el italiano y hasta el francés. Este país está demasiado ensimismado en «la lengua del imperio», que tal vez por imperial nos ha impedido abrir nuestras cabezas al menos a los más cercanos. Los castellano hablantes son más proclives a intentar hablar inglés o hasta alemán, que a adentrarse en los caminos de los idiomas de raíz latina, y dejarse llevar por la complementariedad de sus formas lingüisticas. Y no es miedo, sino una forma de desprecio interior -y a veces, explícito- lo que induce a ser así. Pero es que esa forma de abordar el problema de la lengua, produce efectos indudables en la forma de ser y de comportarse en otras cuestiones, dado que la lengua es representativa y fundamental a la hora de «determinar» o forjar nuestras actitudes individuales y sociales. Por tanto, les recomiendo el libro de mi colega Ladislau Dowbor y en el original, por supuesto.

——–
El texto nos induce a considerar la economía como una forma de aproximación y no como la única, planteamiento que está en más de un economista. Igual que ocurre con otras formas de aproximación, que igualmente y tal vez por sus debilidades internas, sus miedos a no ser, acaban concibiendo su perspectiva como única, en lugar de compartida con otras formas de aproximación. La economía no constituye una concepción del mundo, sino una perspectiva importante, pero nada más, de una concepción del mundo.

La idea del determinismo económico o al menos de la gran importancia que tiene lo económico en lo social y hasta individual, esta remarcada en el siguiente párrafo, haciendo explícito que si no se tienen los mínimos conocimientos de lo económico, es difícil comprender este determinismo o cuasi-determinismo: «quem não entende os processos econômicos, acaba não entendendo coisas tão elementais como ….»

Si, ¿cómo es posible que el crecimiento económico haga posible llegar a la luna y otras «hazañas» espaciales y sin embargo, no sea capaz de abordar la hambruna y la pobreza?

Resolver la pobreza no ofrecería ninguna ventaja al sistema económico, porque sin pobres el sistema funciona peor y con más energía de respuesta. Por otra parte, no sería evidente lo importante de lograr un ascenso y movilidad social, haciéndolos deseables; ni tampoco permitiría reforzar la identidad de los en ascenso o ya bien situados. Tampoco respondería ante la necesidad de caridad por parte de «los hombres de buena voluntad» y el cielo sería más costoso. Y lo que tal vez sea más fuerte, abordar la pobreza podría aumentar los salarios medios del sistema y reducir el beneficio medio posible y esperable, lo que podía inducir a los inversores a retirarse a otras aventuras.

Sin embargo, las «hazañas» espaciales nos permiten probar nuevos artefactos que tienen una aplicación casi inmediata en la guerra, en la identidad de los poderosos y en los mensajes de gloria y de alegría que se imparten al pueblo. Además, ponen en funcionamiento legiones de expertos que piensan en cómo desarrollar nuevos artefactos y formas organizativas en situaciones relativamente críticas, y por tanto, constituyen un buen entrenamiento para la guerra y la tensión que ha de estar presente en el sistema, para evitar que la gente se aburra, por un lado, y se acomode, por otro. Por otra parte, la guerra es un buen sistema para reducir el gap estructural producción-demanda en el sistema capitalista, ya que es una aplicación que destruye rápidamente lo producido y conlleva una aceleración de la demanda de nuevos artefactos que a su vez pueden venderse a mejores precios, dada su escasez relativa.

Un sistema sin guerras o posibles guerras o tensiones no tendría sentido, o tendría menos sentido que un sistema que generara paz y se cargara el hambre, el cual sería muy aburrido y sin noticias resaltantes -¡qué haríamos con los medios, que aburrimiento, sin una guerra que poder comentar, sin una tensión final que resaltar, sin noticias que llevarse a la boca y a los ávidos lectores!- y sobre todo, ¿cómo haríamos para generar miedo en las poblaciones, y mantenerles en una situación de crisis continua y de miedos eternos?. El miedo es el gran recurso del poder, y si lo redujésemos -el miedo- podría ser peligroso para los diversos poderes, sean económicos, o financieros, o políticos, o sociales …. -todos los que están cerca del alpiste en la pajarera se verían fuertemente afectados-.

Un sistema capitalista en paz con la naturaleza sería igualmente un sistema que daría «mal ejemplo» de cómo tratar los conflictos y hasta nos induciría a una blandura en sus posiciones. ¿Va la naturaleza a ser más que nosotros? Ni hablar, ….. -y aquí viene el discurso de que como seres humanos somos el centro de la creación o lo más extraordinario jamás visto o algo así-: tenemos que dominar la naturaleza, ¿por qué se nos ha de resistir? y además, los desequilibrios ambientales son difíciles de prever, y en cualquier caso, somos suficientemente listos y dotados como para encontrar soluciones antes de que todo explote …. y la tensión no viene mal a nuestros propósitos, porque como dijeron nuestros grandes teóricos, nuestros marginalistas, lo único realmente importante es la derivada primera, si es positiva o negativa, es decir, el último añadido, el último momento, …. y en esos momentos es cuando se resuelven las cosas …. pero no podemos perdernos la tensión previa, porque sin ella los pueblos igual podían dedicarse a estudiar, a aprender, a comprender, a saber lo que realmente estamos haciendo, y a querer que las cosas fueran de forma distinta a cómo son, es decir, igual hasta nos piden que la democracia sea realmente democracia y no un simulacro.

—————
«A compreensão da economía, por sua vez, é apenas parcialmente um processo técnico. Conjugam-se e se articulam raízes emocionais, história vivida, meio social e também instrumentos técnicos e visiões teóricas. Os processos de elaboração intelectual não fluctuam no ar, não são isolados. O que é realmente interessante não é a caminhada científica em si, e sim como esta caminhada se cruza com os dilemas simples que cada ser humano enfrenta. Che Guevara escreveu em algum lugar que um político que não sabe parar para amarrar o sapato duma criança não entendeu grande coisa. No centro mesmo da nossa aventura humana estáo os valores, a nossa fragilidade ou generosidade individual, a nossa capacidade ou impotencia em termos de organizar uma sociedade que funcione«

Una economía o una ciencia sin motivación, sin pasión, sin emoción, sólo técnica, no puede ser más que el principio del fin. Probablemente por eso, la economía y los economistas funcionan tan mal, porque se abstraen y favorecen la abstracción y la separación entre lo que saben o creen saber y la realidad que les circunda. Las relaciones son básicas para entender -cualquier cosa-, si no somos capaces de interrelacionar nuestras formas de comprensión con nuestras formas de aproximación y aplicación, estamos fuera del mundo; si consideramos que ésta es la única visión posible de la realidad, estamos también fuera del mundo. Y para conocer, hay que convivir con el mundo, hay que ser parte de él, hay que sentirlo, hay que emocionarse, hay que construirlo y deconstruirlo en consonancia con nosotros mismos.

Ladislau Dowbor «O mosaico partido. A economia além das equações» Editora Vozes

Entradas relacionadas

Más ….. más …… y más …..Para desarrollar un espacio de innovación SE NECESITA MÁS:- más DIVERSIDAD (pensar globalmente, culturalmente, holísticamente ….. y menos “pensamiento único” o teoría para todo y para todos)Para pensar en diversidad es preciso generar unas condiciones favorables de interrelación entre los actores. Se tienen que romper muchas barreras, muchas de ellas invisibles y/o inconscientes que nos acompañan en lo cotidiano y a las que nos hemos acostumbrado tanto, que hasta cuando parece que podemos liberarnos de esas barreras, ponemos pegas y hasta nos enfadamos cuando nos conducen por esos arrabales. No hay barrera que se caiga sola, es preciso ayudarla actitudinal y físicamente. En este caso, existen unas costumbres o modus operandi, por lo que a la gran mayoría nos han metido en unos rediles donde la uniformidad –igual que la verdad o hasta la jerarquía, se dan por leyes globales y nos acompañan en nuestro quehacer-. Menos mal que el tiempo de aprender casi siempre coincide con la juventud y en ella hay algo que nos lleva a mostrarnos o ser distintos de nuestros mayores, porque si no contásemos con esa cuestión a favor, sería más difícil aún entrar en la diversidad. Pero como todo, las murallas se han de ir deteriorando, pero no eliminándolas del todo, porque si así fuese pudiera ser que no pudiéramos resistir el cambio. La diversidad se acepta mejor para otros o para animales o para cosas inanimadas, y la apreciamos, pero no es tan fácil aceptar la diversidad en la verdad, la inestabilidad de lo que sabemos, su provisionalidad, la riqueza de las opciones o de los acercamientos a cada fenómeno, la no-linealidad en lugar de cualquier semejanza con lo mecánico y/o seguro-automático. Abordar a diversidad surge del intercambio, del conocimiento de lo otro, de la superación de las verdades y dogmas, de la relativización de todo o casi todo. Caminar en la diversidad es caminar en la libertad. Para llegar a ese camino, se hace preciso conocer, pero sobre todo conocer al otro, conocer al diferente, al diverso, y comprenderlo, no sólo verlo, sino vivir con el/ellos/ellas, y por tanto, comprender con otros, rompiendo con el juego solitario y aislado del que busca la notoriedad aprendiendo solo, en su camino hacia la heroicidad. Si caminamos con otros, las cosas se ven diferentes, a no ser que aquellos con los que caminemos sean tan tan parecidos a nosotros que eviten de igual forma ver lo diferente. El grupo prepara el camino de la diversidad, siempre que el grupo no sea algo aglutinado y homogéneo, sino un todo interdependiente y diferente, o al menos, mínimamente diferente, tanto en cuanto sus objetivos como en sus medios, recursos y conocimientos. La búsqueda no se hace pensando en la diversidad, sino pensando y trabajando-investigando en conocer, en aprender, en investigar, en vivir. La vida no sólo es rica en consideraciones, sino que apreciándola llegamos a ver sus matices, su diversidad, su variedad, y alguien y siempre encontrará algo que nos sorprenderá y lo incorporaremos en el bagaje intelectual compartido en dónde llegaremos a movernos. Por otra parte, la diversidad y la identidad en los pueblos están muy cercanas. Precisamente la supuesta identidad nacionalista conduce a la dificultad de percibir la diversidad o verla siempre como maligna, como perseguible, y es una buena causa de conflictos y guerras. El etnocentrismo aparece de esta forma como la antítesis de la diversidad, y busca la homogeneidad y lo único, “lo verdadero”.Casi en cualquier caso, el conocimiento nos permite ir rompiendo las barreras de las formas únicas, verdaderas, etnocéntricas y homogéneas. Y especialmente el conocimiento que se forja a partir de un grupo, de ellos mismos. – más PRACTICIDAD-aplicabilidad (pensar para cambiar, no pensar sólo para saber, aunque nadie encuentre el sentido práctico de lo que “se sabe”)Construir o seguir ideologías es no sólo fácil e irreal, sino que puede y normalmente maneja a las masas y les evita pensar, sustituyendo su libertad y alienando socialmente. – más LIBERTAD, más autonomía, más autoaprendizaje, y menos institución (las instituciones en el mejor de los casos llevan de diez a veinte años de retraso sobre lo que es y lo que se sabe, en el sentido anterior)- más COMUNICACIÓN, en todos los sentidos, de abajo a arriba, de arriba a abajo, en horizontal -tal vez la más necesaria y menos utilizada-. Para ello se precisa más ESCUCHA, y mayor sentimiento de que el otro puede “siempre salvarnos”.- Más ACCIÓN, más pruebas, más experimentaciones, más espacios de acción, todos ellos interrelacionados (y menos darle vueltas a las cosas y seguir dándoles vueltas). Esto se aplica a la educación como a la empresa o a la sociedad.- Más INTERCOMUNICACIÓN, mayor interrelación, más ramales de lo mismo, y por tanto, más profundidad y menos superficialidad en todo, en las relaciones, en la interacción de los objetos, en todo. Es preciso cuidar asimismo los espacios físicos, porque condicionan de forma importante las relaciones entre personas. No es lo mismo un espacio enfrentado, como es el propio de los colegios y escuelas, a un espacio redondo, donde todos nos veamos las caras.- Más INVESTIGACIÓN, más búsqueda, más inquietud, más iniciativa, como contraposición a quedarnos sentados viendo o leyendo lo que otros hacen o encuentran.- Más amplitud e interrelación SOCIAL. Empresas, Estado o Educación se muestran demasiado encerrados en sí mismos y no en un espacio social y socializador más amplio. Abrir las aulas, extenderlas al exterior de los edificios, hacia la naturaleza, hacia nuestra vida y nuestra historia …. pasear, admirar lo nuestro, ver lo ajeno y también admirarlo. Integrarlo todo en un espacio complejo.- Más PASIÓN, más sentimiento, más enamoramiento de lo que podemos saber y lo que ya sabemos- Más INDUCIR, INVITAR, MOTIVAR A APRENDER y menos obligar a aprender. Tenemos que sentir el amor a aprender, y a aplicar, y que aplicando analizar lo que aprendemos y nos sirve de referencia para mejorar al paso siguiente.- Más PROYECTOS, más iniciativas, más emprendimientos, más riesgos y menos repetir lo mismo, hacer lo del año pasado. Nada es perfecto, sólo viene a serlo la necesidad de mejorar lo que ya se conoce.- más VARIEDAD en lo que se hace o lo que se aprende: ¡hay tantas cosas de las que podemos disfrutar!- más EXPERIENCIA, más vida, más sentirlo tú mismo, que vivir la vida que otros ya han experimentado y vivido. Cosas vivas para vivir.- Más MOTIVACIÓN-INTERÉS, y menos controles (y si los controles son “inevitables”, devolverlos corregidos y mostrando lo que no se ha aprendido bien o se puede mejorar). El control sólo amedrenta, pero ¿enseña? Vincularlo con “más libertad-autonomía”.- Más FLEXIBILIDAD y al tiempo, más PLANIFICACIÓN (flexible, por supuesto: la planificación si no se cumple ya ha cumplido su papel: dignificarnos como personas que quieren ir hacia allí y no hacia otro lado: saber adónde se quiere ir)Todo esto y más es lo que se puede conseguir en espacios de innovación, basados precisamente en aprender metodologías que conllevan el cambio hacia la libertad, la diversidad y transversalidad de conocimientos y personas, la intercomunicación y otros Para ello es preciso enfatizar en las potencialidades y competencias de los profesores, de los directores, de los coordinadores …… Pocas veces, todas o alguna de estas cuestiones no son debilidades estructurales y formativas de los mismos. Y casi siempre pueden mejorar mucho las cosas que hacen y cómo las hacen. Por tanto, todo lo escrito constituyen TENDENCIAS NECESARIAS PARA ENFOCAR, ORIENTAR Y ORGANIZAR LA INNOVACIÓN SOCIAL, la INNOVACIÓN ORGANIZATIVA, LA INNOVACIÓN EDUCATIVA Y TODO TIPO DE INNOVACIÓN. Hay otras, pero ya he hablado de muchas. En todo caso, si queréis ayudarme …. estaría encantado.De las Debilidades Estructurales y cómo convertirlas en ÁREAS DE MEJORA ESTRUCTURAL y OportunidadesDe cualquier forma, en mi criterio, son cuatro los puntos “débiles” o de mejora en que se podía aglutinar todo el problema:Más participación y consiguientemente, más grupo. Se precisa formarse en grupos y en su metodología para generar espacios de participación. No se aprende por “ciencia infusa”, sino trabajando intensamente, formándose en aquello que es la clave para participar, saber cooperar y trabajar en grupo. Hemos conseguido reformular una metodología grupal que permite a un profesor o a un director o a un coordinador en nueve pasos, nueve reuniones y un espacio virtual entre ellas, buscando la aplicabilidad, y con un apoyo asesor a sus proyectos docentes, empresariales o cooperativos, pueda ser un buen líder grupal y generar un espacio abierto de cooperación y participación en el aula, en los grupos, en la empresa o en las organizaciones del tercer sector. Por tanto, más participación implica más grupo y, consecuentemente, uno tiene que conocer en profundidad cómo puede facilitar la construcción de grupos, su desenvolvimiento y su materialización en aprendizajes o proyectos innovadores. Más acción, fomentar la acción y la practicidad de lo que se hace, el sentido real, de las cosas experimentadas. El aula suele estar muerta y mirándose al ombligo, encerrada en sí misma. Y lo mismo, la empresa o la organización comunitaria. Les falta acción. Claro que la acción siempre comporta mayor riesgo, sobre todo, de errores (“el que tiene boca, se equivoca”, el que hace y va a la realidad de la vida, aprende equivocándose, pero difícilmente no se equivoca, aunque luego lo sepa aprovechar para hacerlo mejor). La acción debe correr en paralelo, pero una milésima de segundo adelantada sobre la investigación: action-research es el mejor método para acercarnos a una acción que nos beneficie con su aprendizaje continuo, basado en gran medida en el error (que suele ser el buen aprendizaje), y a la vez nos permita saber que ocurre para que las cosas vayan como van, y en cierta medida, replantear continuamente la planificación de la acción y el problema saber verlo desde varias perspectivas. La acción es una asignatura pendiente de las aulas, y de las organizaciones empresariales o sociales y no digamos de la administración pública. Más internet, más virtual, menos tiempo de aula y más trabajo en la casa o donde sea, con sus compañeros o sólo, pero utilizando software y plataformas que realmente mejoren y amplíen las posibilidades y oportunidades del aprendizaje aportados por el mundo virtual. Para ello, se precisa mucha orientación, porque ni en la institución enseñanza, ni en la organización, se plasma más que los conocimientos de los individuos que en espacios de aprendizajes compartidos horizontalmente. El gap-hándicap de profesores y generalmente coordinadores respecto a sus alumnos o a sus colaboradores en el plano internet suele ser muy amplio, y eso les lleva a utilizar peor esos instrumentos y en términos relativos, y a tender a “encerrarse” en su poder, evitando el avance de su organización, sea la que sea. Para que obtengamos de internet lo que es posible, y es mucho, es preciso que experiencias y conocimientos de “los de abajo” sean las que lideren las aulas o las organizaciones, y siempre sabiendo que en la mayoría de los casos, internet o el mundo del software nos aportan un complemento extraordinario de lo que ya sabemos hacer, lo que permitirá aumentar nuestras posibilidades y mejorar ostensiblemente lo que aportamos. Más planificación, previsión, saber lo que queremos hacer y con qué ritmos. Nuestras plataformas docentes u organizativas han de estar planificadas, no para acertar –que también-, sino para saber en cada momento lo que hacemos y por qué lo hacemos. La cuestión de los ritmos es muy importante. Y los ritmos demasiado estresados fragmentan las posibilidades y hacen menos positivo el esfuerzo. Saber pensar en términos de ciclos, de ciclos de innovación, donde la presencia se sigue de la “ausencia” virtual, forjándose así una continuidad en el proceso; o que todo se organiza según las máximas de la metodología científica, sabiendo que no podemos esperar que todo tenga el mismo ritmo, sino que hay cosas que se pueden plantear en términos diarios o semanales o mensuales o trimestrales o anuales. Y eso, refinarlo. Los ritmos son como los latidos, importantísimos para que el organismo funcione mejor y con menos disfunciones. En estos tres meses ….¿Qué he aprendido estos 3 meses?Ya han pasado tres meses desde el inicio de curso. A lo largo del mismo tenemos distintos profesores con distintas maneras de impartir sus clases: unos centrados en la teoría, otros centrados en las prácticas y otros centrados en reflexiones y en la dinámica. ¿Cuál es la mejor manera de aprender?Los estudiantes no queremos estudiar, no queremos estar tardes y tardes estudiando teorías de memoria para que en cuanto pasemos el examen se nos olvide todo. Porque eso es lo que pasa, las cosas que se estudian mal y sin ganas se terminan olvidando con el tiempo. Tampoco queremos hacer trabajos interminables en los que no tienes tiempo para otras asignaturas. Entonces, ¿qué es lo que los estudiantes queremos? Queremos aprender, no memorizar.¿Cuál es la mejor manera de aprender? Participar y escuchar a otros. Cuáles son sus opiniones y discutir sobre ello. Descubrir por nosotros mismos, porque el maestro no es sino una herramienta para el aprendizaje, un guía que nos ayuda a seguir hacia delante, que nos da pautas. El verdadero poder de aprender reside en nosotros mismos.Una buena manera de aprender es mediante grupos. Gracias al trabajo en grupo podemos aprender no sólo sobre el tema que decidimos tratar, sino que aprendemos a escuchar al resto de los integrantes, aprendemos a organizarnos, a expresarnos, a conocer distintos puntos de vista, a llevar a cabo trabajos en conjunto, a trabajar con gente que tiene distintos objetivos y opiniones, a solucionar posibles problemas que surjan… Aprendemos a ver más allá de lo que pensamos, y eso en nuestra carrera considero que es muy importante. Publicado por sandrel

Un comentario en «Mosaicos, economía y lengua»

  1. Lo cierto es que la economía, en lo que podemos llamar el modelo dominante, es fría, abstracta y alejada de lo real. Por eso, se dice y muy bien dicho, que un economista es aquél que dice a posteriori bien lo que ocurrió, pero no le pregunten anticipadamente …. porque le pasa como a los hombres/mujeres del tiempo, nunca aciertan.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.